Эффективно, но с ограничениями: по объему выплат банковские гарантии существенно опережают компенсационные фонды СРО

Наиболее отработанный инструмент — независимая (банковская) гарантия, регулируемая статьями 45 и 96 Закона №44-ФЗ. Подрядчик обязан предоставить такую гарантию до подписания контракта, а ее отсутствие влечет признание договора ничтожным. Эту позицию подтверждает, в частности, Верховный суд РФ в обзоре практики от 28.06.2017 (п. 26).

Важно, что гарантия должна покрывать весь объем обязательств подрядчика, включая неустойки, а также предусматривать срок действия, превышающий срок исполнения контракта минимум на один месяц. Выплата по ней должна осуществляться в течение 10 рабочих дней после получения требования.

Денежные средства по гарантии вправе получить исключительно заказчик. При этом важно отметить, что отсутствие обращения заказчика за выплатой, несмотря на нарушения со стороны подрядчика, может рассматриваться как злоупотребление и стать предметом внимания правоохранительных органов.

Кроме того, банк, выдавший гарантию и понесший убытки, не вправе требовать их возмещения от СРО в порядке регресса — об этом прямо указано в статье 60.1 Гражданского кодекса РФ и подтверждено судебной практикой (например, дела №А40-227532/2023, №А3245225/2022). Показательно, что по объему выплат банковские гарантии существенно опережают компенсационные фонды СРО.

В пределах лимита

Второй способ — выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, обязательного для всех участников строительных тендеров. Обращение к фонду допускается в пределах установленного лимита — как правило, 1/4 от общей суммы. Однако в ряде дел суды удовлетворяли требования, превышающие этот предел. Уже есть случаи, когда совокупные требования к фонду превосходили его фактический объем.

Интересно, что порядок исчисления срока исковой давности при предъявлении требований к фонду остается не до конца урегулированным. Тем не менее, в настоящее время суды часто становятся на сторону заказчика, если действия с его стороны были добросовестными.

Суды подчеркивают также обязанность заказчика при заключении контракта проверять соответствие уровня ответственности подрядчика размеру обязательств. Игнорирование этого требования может привести к признанию сделки ничтожной. Такой пример можно видеть в определениях Верховного суда №309ЭС21-27338 и №310-ЭС21-9350. При этом попытки СРО или их членов переложить ответственность за проверку совокупного размера обязательств подрядчика или наличия у него права на заказчика суды не поддерживают. Напротив, в ряде дел подчеркивается, что контроль за соблюдением «корпоративных» обязательств — это обязанность самой СРО.

Больше — в теории

Третий способ — страхование ответственности — пока что остается наименее используемым для обеспечения исполнения обязательств. Несмотря на наличие положений о страховании в ряде СРО, прецедентов фактических выплат немного.

Из известных случаев можно отметить дело №А56-89899/2024: по комбинированному договору страхования была произведена выплата в размере чуть более одного миллиона рублей при страховой сумме свыше пяти миллионов. Однако системной практики пока не сложилось. В частности, это объясняется большим количеством исключений из страхового покрытия, а также формулировками, допускающими толкование исключительно в интересах страховщика.

Очередность обращения

Можно предположить, что существует определенная последовательность взыскания денежных средств указанными способами: сначала независимая гарантия, затем компенсационный фонд, потом страховка. Однако практика Верховного суда говорит об обратном. В ряде определений (в частности, от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 №305ЭС24-6027) указано: закон не устанавливает жесткой очередности обращения к различным способам обеспечения. Заказчик вправе выбирать наиболее эффективный с учетом конкретных обстоятельств.

Данный подход применяется и в других сферах, например, в отношении арбитражных управляющих, для которых аналогичным образом установлена обязательность членства в саморегулируемых организациях. Суды подчеркивают, что потерпевший, заказчик не обязаны исчерпывать все способы взыскания с причинителя вреда или страховщика, прежде чем обратиться к СРО. Если СРО выплатила компенсацию, она может самостоятельно реализовывать регресс к страховщику — на этом ответственность заказчика заканчивается.

Общий вывод

Получается, что очередность обращения заказчика к различным формам обеспечения исполнения обязательств не закреплена в законе. Это означает, что его выбор зависит от фактической ситуации. Однако независимо от выбранного способа обеспечения обязательств приоритет должен отдаваться добросовестному поведению сторон и разумной оценке рисков, включая обязанность заказчика обратиться с требованием о выплате по независимой гарантии.

На практике наибольшую эффективность пока демонстрируют независимые гарантии. Компенсационные фонды СРО и страхование — полезные, но менее предсказуемые инструменты. В любом случае, эффективность системы обеспечения зависит не только от механизмов, но и от качества их применения.